Am Samstagabend forderte Israels neuer, rechtsextremer Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, die sofortige Versiegelung des Familienhauses eines palästinensischen Schützen, der in Ost-Jerusalem sieben Menschen getötet hatte, bevor er von der Polizei erschossen wurde.
Innerhalb weniger Stunden nach Mr. Ben-Gvirs Kommentar kamen Sicherheitskräfte am Sonntagmorgen zum Haus der Familie des Angreifers, das bereits von seinen Bewohnern geleert worden war, und blockierten die Türen und Fenster – normalerweise ein Vorspiel zum Abriss eines palästinensischen Hauses. Laut Daniel Shenhar, einem Menschenrechtsanwalt, rückten die Sicherheitskräfte vor, ohne abzuwarten, dass die Armee den erforderlichen Haftbefehl ausstellt, wie es in solchen Fällen üblich ist.
Israel verteidigt solche Hauszerstörungen als Abschreckungsmittel, um zukünftige Angriffe zu verhindern, und die neue Regierung, die rechtsgerichtetste in der Geschichte Israels, verfolgt diese Politik nach einer Welle der Gewalt in den letzten Tagen aggressiver.
Die Regierung sagte, sie würde auch das Haus eines 13-jährigen Palästinensers versiegeln, der beschuldigt wird, bei einer weiteren Schießerei in Ost-Jerusalem zwei Menschen verletzt zu haben – obwohl diese Maßnahme in der Vergangenheit typischerweise den Tätern tödlicher Angriffe vorbehalten war.
Israels jahrzehntelange Praxis, die Familienhäuser von Angreifern zu versiegeln und zu zerstören, die beschuldigt werden, Angriffe auf seine Bürger durchgeführt zu haben, wird seit langem von Menschenrechtsgruppen kritisiert, die dies als kollektive Bestrafung bezeichnen, die nach internationalem Recht verboten ist und unschuldige Eltern, Geschwister, Ehepartner und sogar unschuldig zurücklässt Kinder obdachlos. Kritiker stellen auch seine Wirksamkeit in Frage, nachdem Hunderte von Sprengungen die Angriffe nicht stoppen konnten.
Aber die neue Regierung kündigte an, die Politik zu beschleunigen, eine Änderung, die sich in ihren jüngsten Maßnahmen widerspiegelt.
Nach Angaben des palästinensischen Gesundheitsministeriums wurden in diesem Jahr bisher mindestens 35 Palästinenser durch israelisches Feuer getötet – 10 von ihnen, darunter eine 61-jährige Frau, bei einem Schusswechsel am vergangenen Donnerstag während einer Razzia der Armee im besetzten Jenin Westjordanland. Einen Tag nach dieser Razzia tötete Khairy al-Qam, 21, sieben Menschen, darunter einen 14-jährigen Jungen, vor einer Synagoge in Neve Yaakov, einem überwiegend jüdischen Viertel; Es war das Haus seiner Familie, das mit ungewöhnlicher Eile versiegelt wurde.
„Es war klar, dass dies unter dem Druck der Politiker geschah“, sagte Herr Shenhar, der Leiter der Rechtsabteilung von HaMoked, einer israelischen Menschenrechtsorganisation, die Dutzende von palästinensischen Familien von Angreifern in größtenteils erfolglosen Berufungen gegen Hauszerstörungen vertreten hat Oberstes Gericht Israels. Er fügte hinzu: „Sie gaben der Familie keine Möglichkeit, Rechtsmittel einzulegen“, indem sie handelten, bevor ein Haftbefehl ausgestellt wurde, obwohl sie im Nachhinein noch Rechtsmittel einlegen könnten.
Die Polizei lehnte es ab, Fragen zu dem Fall zu beantworten, und berief sich auf einen Maulkorbbefehl zu allen Einzelheiten der Ermittlungen. Das Militär reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Die vor einem Monat vereidigte Hardliner-Regierung unter Benjamin Netanjahu und ihre Unterstützer hatten der Vorgängerregierung angesichts einer tödlichen Angriffswelle arabischer Angreifer im Frühjahr Ohnmacht vorgeworfen und Fragen darüber aufgeworfen, wie sich die neue Regierung verhalten würde gegenüber den Palästinensern in einer schwierigen Zeit sich verschärfender Spannungen handeln.
Eine neue Welle israelisch-palästinensischer Gewalt
Herr Ben-Gvir, der in der Vergangenheit wegen Anstiftung zum Rassismus und Unterstützung einer Terrorgruppe verurteilt wurde, hat den Behörden außerdem befohlen, 14 weitere palästinensische Gebäude in Ost-Jerusalem abzureißen, die zur Entfernung vorgesehen sind, weil sie ohne städtische Genehmigung gebaut wurden. Palästinenser haben es schwer, solche Genehmigungen zu erhalten, weil es in Ost-Jerusalem keine Zonen für den Bau gibt und wegen anderer israelischer Landpolitik. Israel eroberte im arabisch-israelischen Krieg von 1967 Ostjerusalem von Jordanien und annektierte es später in einem Schritt, der von den meisten Teilen der Welt nicht anerkannt wurde.
Die neue Regierung, die darauf abzielt, die Befugnisse der Justiz einzuschränken, spricht auch von zusätzlichen Maßnahmen, die als Kollektivstrafe angesehen werden könnten. Herr Netanjahu hat den Widerruf der Sozialversicherungsrechte vorgeschlagen „Familien, die den Terrorismus unterstützen.“
Als Zeichen dafür, dass die Regierung möglicherweise versucht, die Spannungen mit den Palästinensern abzubauen und internationale Kritik zu vermeiden, hat sie am Mittwoch den Obersten Gerichtshof Israels zum neunten Mal gebeten, die Vertreibung von Palästinensern aus einem hochkarätigen Beduinendorf, Khan al, zu verschieben -Ahmar, um vier Monate. Die Strukturen des Weilers waren ohne Genehmigung errichtet worden.
Aber angesichts des neuen Schwerpunkts auf Zerstörungen und angesichts der Tatsache, dass der Internationale Gerichtshof kürzlich damit beauftragt wurde, ein Gutachten über die israelische Besatzung und den Stand des Konflikts abzugeben, sagte Herr Shenhar von HaMoked, dass Israel „mit dem Feuer spielt“.
Israel praktiziert seine Politik der Zerstörung von Häusern von Angreifern seit 1967, basierend auf einer Verordnung der Notfallverteidigungsvorschriften, die 1945 von den britischen Behörden eingeführt wurde. Aber die Vierte Genfer Konvention besagt unmissverständlich, dass keine geschützte Person – in diesem Fall bedeutet dies Einwohner eines besetzten Gebiets – für Straftaten bestraft werden können, die sie nicht selbst begangen haben, und dass Kollektivstrafen sowie Repressalien gegen ihr Eigentum verboten sind.
„Darüber gibt es international keine Debatte“, sagte William Schabas, ehemaliger Vorsitzender einer UN-Untersuchungskommission für Israels Militäroperationen im Gazastreifen im Jahr 2014 und Professor für Völkerrecht an der Middlesex University London. Eine solche kollektive Bestrafung sei auch vor internationalen Gerichten als Kriegsverbrechen definiert worden, fügte er hinzu.
Professor Schabas wies die Argumente einiger israelischer Beamter und Experten zurück, dass der durch die Politik verursachte Schaden verhältnismäßig sei und durch den Nutzen aufgewogen werde. „Das Verbot ist absolut, also verstößt man gegen internationales Recht, wenn man es durchführt. Es ist nichts, was man gegen Vorteile abwägen würde.“
Er merkte an, dass es in solchen Fällen keine militärische Notwendigkeit gebe und dass die Tatsache, dass die Politik nur auf Palästinenser angewandt werde, ebenfalls diskriminierend sei.
Aber selbst einige Befürworter der Abrisspolitik räumen ein, dass es keine Möglichkeit gibt, zu beweisen, dass sie funktioniert.
„Es gibt keine Möglichkeit, es zu messen“, sagte Yaakov Amidror, ein pensionierter General und ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Herrn Netanjahu und jetzt Senior Fellow am Jerusalem Institute for Strategy and Security, einer konservativ orientierten Forschungsgruppe.
Herr Amidror sagte, es habe in der Vergangenheit gelegentlich Fälle von Palästinensern gegeben, die wegen des Verdachts der Planung von Anschlägen festgenommen worden seien und sagten, sie hätten sie nicht ausgeführt, weil sie an ihre Familie denken mussten, oder Fälle, in denen Familienmitglieder der Polizei einen Tipp gegeben hätten zu versuchen, das Haus der Familie zu retten, aber es war praktisch unmöglich zu sagen, wie viele Angriffe nie stattgefunden haben.
Dennoch sagte er in Ermangelung vorheriger Informationen: „Das Problem auf dem Tisch ist, wie Terroristen davon abgehalten werden können, ihr Messer oder ihre Pistole oder was auch immer zu nehmen und Juden zu töten. Sie treffen die Entscheidung am Morgen und töten am Nachmittag.“
Je früher die Abdichtung oder der Abriss nach der Veranstaltung durchgeführt wird, desto besser, sagte er, „dann ist der Zusammenhang zwischen Aktion und Preis ganz klar.“
Das israelische Militär, das die Abrissbefehle ausstellt, hatte seine eigenen Zweifel. Eine Militärkommission Prüfung der Praxis im Jahr 2005 kam zu dem Schluss, dass es an Illegalität und Illegitimität grenzte. Die Armee hat die Zerstörungen jahrelang ausgesetzt. Die Politik wurde nach einem tödlichen Angriff in Jerusalem im Jahr 2008 kurzzeitig wieder aufgenommen und nach einem weiteren Angriff auf eine Jerusalemer Synagoge im Jahr 2014 wieder aufgenommen.
Viele Palästinenser sagen, dass die Zerstörungen nicht nur potenzielle Angreifer nicht abschrecken, sondern auch den Kreislauf von Hass und Gewalt nähren.
„Diese Menschen, denen kein Fehlverhalten vorgeworfen wird, verlieren ihre Häuser“, sagte Dimitri Diliani, ein Sprecher des Blocks der demokratischen Reformen der Fatah, einer palästinensischen politischen Fraktion, die sich gegen die derzeitige palästinensische Führung im Westjordanland stellt.
Unter Berufung auf eine Definition von Wahnsinn als immer wieder dasselbe tun und andere Ergebnisse erwarten, sagte er: „Dies trifft zu 100 Prozent auf die israelische Regierung zu, die dieses ungerechte Verbrechen seit Jahren gegen unschuldige Menschen begeht. Es hat nie etwas abgeschreckt“, sagte er. „Wenn überhaupt, ist es ein Ausdruck von Hass und Rassismus. Es schafft mehr Menschen, die sich an Israel rächen wollen.“
Die Zahl der Opfer dieser Politik, sagte er, geht jetzt in die Tausende.
Seit 2014 wurden 75 Häuser ganz oder teilweise abgerissen, davon 67 im Westjordanland und acht in Ost-Jerusalem, und ein Dutzend wurde ganz oder teilweise versiegelt, so die Angaben von Herrn Shenhar von HaMoked. Nur 10 Abrissbefehle wurden in dieser Zeit aufgehoben, zwei nach Berufung bei der Armee und acht vom Obersten Gerichtshof.
Das Ergebnis der Berufungen vor Gericht hänge hauptsächlich von der Zusammensetzung des Gremiums der Richter des Obersten Gerichtshofs ab, sagte Herr Shenhar, weil sie über die Politik gespalten seien.
„Sie können fragen, was die Familien motiviert, vor Gericht zu gehen, wenn die Häuser sowieso größtenteils abgerissen werden“, sagte er. „Aber sie wollen gehen, also machen wir weiter Petitionen, und immer wieder muss sich der Oberste Gerichtshof damit auseinandersetzen und sich mit den Argumenten befassen.“
Hiba Yazbek und Gaby Sobelmann beigetragene Berichterstattung.
