NAIROBI, Kenia – Kenias oberstes Gericht hat am Donnerstag eine Initiative des Präsidenten zur Änderung der Verfassung aufgehoben und einem Plan einen schweren Schlag versetzt, der seine Fähigkeit hätte festigen können, die politische Zukunft des Landes vor einer Wahl zu gestalten, die über seinen Nachfolger entscheiden wird.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs fällt mehrere Monate, nachdem zwei untergeordnete Gerichte – der High Court und der Court of Appeal – beide die Initiative für verfassungswidrig erklärt hatten, mit der Begründung, dass das kenianische Gesetz es einem amtierenden Präsidenten nicht erlaube, Verfassungsänderungen zu initiieren und zu fördern.
Präsident Uhuru Kenyatta ging jedoch an einer Front als Sieger hervor, als der Oberste Gerichtshof erklärte, dass die dem Präsidenten gewährte gesetzliche Immunität bedeute, dass er nicht wegen Verstoßes gegen die Gesetze des Landes verklagt werden könne, und hob eine Entscheidung der beiden unteren Gerichte auf.
Die Initiative hätte eine eingeführt Reihe von Verfassungsänderungen Dadurch wurde der Umfang der Exekutive hauptsächlich erweitert, indem neue Positionen für den Premierminister, zwei Abgeordnete und einen Führer der offiziellen Opposition hinzugefügt wurden. Das hätte es auch geschafft 70 neue Wahlkreisewodurch Dutzende neuer Gesetzgeber zu einem Parlament hinzugefügt werden, das bereits 349 Mitglieder hat, von denen viele durch die Schirmherrschaft politischer Führer ernannt worden wären.
Am Donnerstag verkündete das siebenköpfige Richterkollegium seine Entscheidung vor einem überfüllten Gerichtssaal in der Hauptstadt Nairobi, vor vielen Menschen im ganzen Land, nachdem das Urteil sechs Stunden lang im Fernsehen, Radio oder online verkündet worden war.
„Ich unterstütze die Feststellungen der beiden höheren Gerichte, dass der Präsident kein Spieler und Schiedsrichter im Änderungsprozess sein sollte“, sagte die Oberste Richterin Martha Koome.
Herr Kenyatta und sein Generalstaatsanwalt äußerten sich nicht sofort zu dem Urteil.
Die ostafrikanische Nation hatte seit ihrer Unabhängigkeitserklärung von Großbritannien im Jahr 1963 nur vier Präsidenten. Herr Kenyatta ist der Sohn des Gründervaters und ersten Präsidenten der Nation, Jomo Kenyatta, der 15 Jahre lang bis zu seinem Tod im Jahr 1978 im Amt war. Kenias Gerichte haben dies getan diente in den letzten Jahren zunehmend als Gegengewicht zum Präsidenten, was ihm von der Justiz vorgeworfen wurde Missachtung ihrer Entscheidungen.
Das Urteil wird voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf die Parlamentswahlen am 9. August haben, bei denen der stellvertretende Präsident William Ruto gegen den ehemaligen Premierminister Raila Odinga antreten wird. Herr Kenyatta, der zehn Jahre lang Präsident war und nicht mehr kandidieren kann, hat sich mit seinem Stellvertreter, Herrn Ruto, überworfen und Herrn Odinga als fünften Präsidenten der Nation unterstützt.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte die Hand von Herrn Ruto stärken, der sich gegen die Initiative als Verschwendung öffentlicher Ressourcen in einem Land ausgesprochen hatte, das mit steigender Verschuldung, Armut und beißender Dürre konfrontiert ist.
Wie das Gericht am Donnerstag sein Urteil verkündete, hat Herr Ruto sagte in einem Post auf Twitter dass die Annullierung der Initiative „in dieser Zeit des wirtschaftlichen Kampfes in unserem Land ein großer Gewinn“ für Millionen von Kenianern ist.
Die Bemühungen zur Änderung der Verfassung wurden erstmals 2018 eingeleitet, als sich Herr Kenyatta und Herr Odinga nach umstrittenen Wahlen von 2017, die zu einem Ausbruch tödlicher Gewalt führten, wieder versöhnten. Die beiden Führer sagten, das Projekt, das als Building Bridges Initiative bekannt ist, würde dringend benötigte Reformen einführen und das politische System des Gewinners beenden, das den Wettbewerb zwischen ethnischen Gruppen um Macht und Ressourcen entfacht.
Doch von Anfang an stießen die Vorschläge auf breite Kritik von Vertretern der Justiz und der Zivilgesellschaft, die sagten, dass Kenia, das bereits mit Schulden belastet ist, sich keine erweiterte Legislative und Exekutive leisten könne.
Beobachter wiesen auch darauf hin, dass Herr Kenyatta und Herr Odinga sich für die Initiative eingesetzt hätten, um eine breite Koalition zu schaffen, die Herrn Rutos Ambitionen als Präsident untergraben würde.
Viele Aktivisten sahen das Projekt auch als Versuch, die Verfassung zu verwässern, ging 2010 mit fast 70 Prozent Mehrheit durch ein Referendum und wurde von vielen Kenianern als progressives Dokument angesehen, das das Land auf einen neuen Kurs brachte. Die Änderungen schufen auch eine Position für einen vom Präsidenten ernannten Ombudsmann für Justizfragen, den ehemaligen Obersten Richter des Landes genannt würde die Unabhängigkeit der Justiz untergraben.
„Die Öffentlichkeit interpretierte diesen Versuch, die Verfassung zu ändern, als einen Hintertürversuch der Elite, die Macht zurückzuerobern, die ihnen durch die Charta von 2010 genommen wurde“, sagte Murithi Mutiga, Programmdirektorin für Afrika bei der International Crisis Group. „Es wurde als arrogant, als Machtergreifung und als Jobs-für-die-Jungen-Programm angesehen.“
Drei Jahre nach der ersten Einführung des Vorschlags fanden diese Bedenken letztes Jahr vor Gericht Unterstützung.
Im Mai eine Fünf-Richter-Bank erklärt die Initiative „verfassungswidrig, null und nichtig“, die besagt, dass das Parlament und das Volk, nicht der Präsident, die Befugnis haben, Änderungen an der Verfassung einzuleiten. Die Richter sagten auch, dass Herr Kenyatta gegen die geltenden Gesetze des Landes verstoßen habe und während seiner Amtszeit verklagt werden könne.
Im August auch das Berufungsgericht abgewiesen die Regierung und stellte fest, dass „die Tage einer nicht rechenschaftspflichtigen Präsidentschaft in Kenia längst vorbei sind“.
Experten nannten die Urteile beider Gerichte eine Rüge von Herrn Kenyatta, der in der Vergangenheit mit Gerichten aneinander geriet und dies sogar versprach „repariere“ die Justiz nachdem der Oberste Gerichtshof seinen Sieg nach den Wahlen 2017 annulliert hatte. Herr Kenyatta wurde später in einer Wiederholungswahl wiedergewählt, die von der Opposition boykottiert wurde.
Die Urteile der Gerichte signalisierten der politischen Klasse auch, dass sie nicht über dem Gesetz stünden und dass ihre „Handlungen der Prüfung“ sowohl durch die Öffentlichkeit als auch durch die Gerichte unterworfen seien, sagte Waikwa Wanyoike, eine kenianische Verfassungsanwältin.
Die Urteile, sagte er, zeigten, „wie wirksam die Verfassung von 2010 war und die Tatsache, dass sie nicht nur in der Theorie, sondern praktisch einige starke Institutionen geschaffen hatte und der Beweis dafür in der Justiz lag.“
